Soms loop je als advocaat tegen zaken aan waar je een beetje triest van wordt. Deze week stond Dudink en Starink advocaten een cliënt bij die bij terugkeer uit China in Nederland op Schiphol een boete van € 350,- had gekregen vanwege het invoeren van een beschermde plantensoort. De beschermde plantensoort was in een medicijn verwerkt. Ga door met lezen
Veelvuldig wordt er bij Dudink en Starink Advocaten gevraagd wat een burger nu eigenlijk mag doen als hij een misdrijf voor zijn ogen ziet voltrekken. Daarbij is het niet alleen van belang wat de wet aangeeft, maar meer hoe het Openbaar Ministerie (lees; de politie) de wet toepast. Anders zit u straks vast en loopt de crimineel zwaaiend langs. Ga door met lezen
Bij Dudink en Starink Advocaten vallen er ook vrij heftige strafzaken op de mat. Iedereen herinnert zich nog wel de gijzeling van Freddie Heineken, maar het gebeurt vaker dan u denkt.
Bij Dudink en Starink Advocaten kwam een cliënt binnen wiens rijbewijs was ingenomen omdat hij onwel was geworden in zijn auto en daarbij diverse keren de vangrails had geraakt. Daarbij werd door de politie in het proces verbaal aangegeven dat er sprake was van levercirrose en hartritmestoringen. Hierop werd het rijbewijs ingenomen. Het CBR verklaarde daarop: “dat het vermoeden was gerezen dat hij niet langer voldeed aan de eisen van geschiktheid voor personen die in het bezit zijn van een rijbewijs”.
Fijntjes werd door het CBR aangegeven dat betrokkene bekend was met levercirrose en hartritmestoornissen. Cliënt stelde echter dat hij last had van een griepaanval en zich niet lekker voelde. Daarnaast had hij nooit toestemming gegeven om het medisch dossier te raadplegen. Het CBR gaf overigens geen onderbouwing hoe zij aan deze medische informatie was gekomen en had in ieder geval geen arts geraadpleegd.
Cliënt kon daarbij aangeven dat de levercirrose was veroorzaakt door een virale infecties en dateerde van 30 jaar daarvoor! Bij een levercirrose denkt een ieder altijd gelijk aan een ‘drank’ probleem, maar een levercirrose kan dus ook ontstaan door infecties.
Hierop is de zaak aangebracht bij de rechtbank. De rechter was er snel klaar mee en gaf aan dat de stellingen door het CBR niet waren onderbouwd door een arts en concludeerde dat het rijbewijs moest worden teruggegeven.
Zo zie je maar dat er onjuiste conclusies kunnen worden getrokken als er klakkeloos opmerkingen worden overgenomen, terwijl er nota bene een logische verklaring is. Cliënt kan in ieder geval weer met zijn auto naar zijn werk!
U bent geïnformeerd!
Door advocaat mr. Pamela Willemsen